Por quinta ocasión en lo que va del sexenio, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) ha propuesto cambios al reglamento para el Sistema Nacional de Investigadores (SNI).
Lo anterior, informado por la dependencia, constituye un acto poco reflexivo e improvisado, consideró la Red ProCiencia, asociación de académicos e investigadores.
En un comunicado, ProCiencia informó que el CONACYT ha dado a conocer una nueva propuesta de reglamento para el Sistema Nacional de Investigadores (SNI) lo que ha creado una gran inquietud entre la comunidad académica.
Es la quinta vez en tres años que se cambian las reglas del sistema, con poca o nula consulta a sus integrantes y porqué la modificación afecta los mecanismos y criterios de ingreso y renovación en el sistema para miles de investigadores.
«Consideramos que esta alta tasa de cambio implica una falta de reflexión y un exceso de improvisación en la estructuración del sistema».
Más aún, añade el comunicado, la falta de consulta previa a estos cambios constituye un inaceptable signo de centralización de las decisiones del sistema.
Sobre la integración de los comités:
Destaca, en primer lugar, la nueva forma de integración de las comisiones dictaminadoras cuyos
miembros, en lugar de ser electos mediante votación por los investigadores integrantes del sistema,
ahora serán "insaculados": es decir, designados mediante un procedimiento interno de dudosa
transparencia.
La dictaminación de las solicitudes a cargo de investigadores electos por la
comunidad del sistema otorga a sus decisiones una gran credibilidad e independencia, cosa que no
sucederá con dictaminadores elegidos por el azar.
Adicionalmente en lugar de la renovación gradual y parcial de las comisiones, el nuevo reglamento las reconstituye en su totalidad, con lo
que cada año se perderá la memoria de los procesos y posiblemente se modificarán los criterios establecidos para cada área, con el riesgo de que permee la subjetividad y la heterogeneidad en las evaluaciones.
El problema de pérdida de memoria se refuerza porque, de acuérdo con el articulo 10 fracción IV, el Comité Consultivo, que es el órgano para formulación de propuestas del sistema, deja de incluir
a todos los presidentes y expresidentes de las comisionés dictaminadoras y los sustituye por
solamente tres de ellos designados directamente por el CÓNACYT.
La opacidad en la estructuración de las comisiones y la falta de continuidad en sus criterios son defectos que deben de corregirse antes de aprobar este reglamento.
B) Sobre los criterios de evaluación.
Si bien permanecen los criterios establecidos para la evaluación de 2021-que fueron aplicados
retroactivamente -en algunos casos- las nuevas reglas imponen restricciones preocupantes y aûn
discriminatorias.
En primer lugar, establecen que para acceder a los niveles 2 y 3, los aspirantes deben permanecer en el nivel anterior dos periodos seguidos de cinco años, la cual rezagará artificialmente la carrera de jóvenes investigadores de alta calidad y
actividad, con el consiguiente retraso de posgrados y grupos de investigación, afectando en
unto al ecosistema de investigación.
Ea segundo lugar, para acceder al nivel de candidato (el nivel habitual de ingreso para las y los
investigadores) se establece que sólo se considerará la labor docente y de formación de recursos humanos realizada en México, lo cual afectará la incorporación jóvenes recién repatriados, asi como de posdoctorantes en instituciones donde no se les permita o alienta la incorporación de jóvenes al Sistema.
En tercer lugar, precisa, el articulo 32 limita el estimulo económico asociado
la distinción, exclusivamente a investigadores de instituciones públicas, estableciendo una discriminación instituciones privadas, quienes también contribuyen con su labor de investigación al
desarrollo nacional y a la apropiación social del conocimiento.
C) Candados adicionales.
Además de lo señalado arriba, dos elementos más causan incertidumbre entre los investigadores.
En el articulo I2 se hace referencia a una orden de prelación en los expedientes evaluados, sin que
se setale bajo qué criterios se establecerá dicho orden, quedando al arbitrio de las comisiones.
Adicionalmente, se elimina la obligación incluida en los reglamentos anteriores de publicar los de evaluación, con lo que se genera incertidumbre sobre el proceso.
La ambigüedad y opacidad en estos aspectos minan serjámente la credibilidad del proceso.
D) Tres observaciones finales.
El reglamento anterior flexibilizó los criterios de evaluación e introdujo algunos nuevos requisitos
que, con el ánimo de evitar confusiones seria descable precisar; en particular los relacionados con
formación de recursos haganos y con promoción del acceso al conocimiento.
Por otra parte, no es claro por qué se elimina el requisito de una trayéctoria académica, docente y profesional de al mepós treinta años para optar por el emeritazgo.
Si bien esto beneficiaria a
Investigadores mayores de 65 años, el nivel de emérito en el sistema debe de entenderse como una distinción a una carrera académica de calidad sobresaliente.
La publicación de la convocatoria para ingreso o renovación en él SNI2022 presenta ya un retraso en su publicación de siete meses.
Es indispensable que la conyocatoria sea publicada de inmediato, retrasar la publicación de la convocatoria con la pretensjón de introducir nuevos cambios en el aplicarlos de inmediato es inaceptable y podría conducir a numerosas demandas por aplicación retroactiva, como ocurrió en 2021.
Las y los investigadores evaluados no requieren ni incertidumbre y retroactividad indebida en un proceso tan importante, finalizó.
