Tercera parte de tres
Raúl De La Rosa
Desde mediados del siglo XX la Industria Farmacéutica (IF) es la segunda área económica, legal, que más invierte en investigación científica e innovación tecnológica (sólo atrás del sector militar). Por ello ha llegado a algo que hoy en día no es ficción, sino realidad: el cribado; que en salud se refiere a realizar pruebas de diagnóstico a personas sanas para seleccionarlas de aquellas que quizá no lo estén. ¿Y eso para qué? Para detectar con antelación una determinada enfermedad y así ser más precisos en el diagnóstico, ello evitaría muertes o daños colaterales por enfermedades inesperadas. También permite detectar sintomatología previa a la aparición de una enfermedad en específico; lo que en teoría permitiría reducir su incidencia.
Por eso es que hoy en día hablar de cribado, detección inmediata, diagnóstico precentivo, es algo muy popular en la comunidad científica médica. ¿Y adivinen quién las oferta a los sistemas de salud pública? Sí, casualmente las empresas farmacéuticas. ¿Por qué? Pues porque las hacen aparecer como garantía de curación o mejor aún, como infalibilidad para no contraer una enfermedad en específico. Pero el cribado tiene efectos adversos adicionales a los siempre latentes efectos secundarios, y son los asociados a las pruebas y al tratamiento como tal, pues a los pacientes en los que la detección temprana no mejore su salud, sufrirán un periodo de morbilidad (índice de personas que padecen una enfermedad en una región y período determinado) mayor por el diagnóstico adelantado, que además, siempre será incierto, y los daños colaterales al tratamiento pueden derivar en diagnósticos excesivos que conllevarían tratamientos excesivos. El cribado no es una solución mágica y no está justificado en sí mismo
¿Pero por qué ésta explicación? Pues bien, de manera creciente, los ensayos clínicos controlados de la IF tienen un espacio destinado a la _farmacogénica,_ buscando el objetivo que está planteado en sus protocolos: investigar aspectos farmacogénicos de determinada molécula (farmaco) desarrollada. Es decir, no se trata ya de reemplazar los genes defectuosos (terapia génica), sino de suministrar _’nuevas proteínas blanco’_ que sirvan para _"screenear"_ (poner en pantalla del microscopio de alta definición para detectar posibles enfermedades, una "prueba de detección") moléculas clásicas (pequeñas moléculas). La idea de las farmacéuticas es poder intervenir en las primeras formas del gen en las células y, por tanto, hacerlo mucho antes de la acción de los medicamentos actualmente disponibles. Sí, la IF siempre va antes que la enfermedad, es algo dialéctico. Éstos "blancos biológicos receptores" son producto del gen defectuoso, y serían susceptibles de ser bloqueados o suprimidos selectivamente, a juicio de las farmacéuticas. ¿Es ésto posible? Lo es. Actualmente la IF trabaja con 400 "blancos" utilizados hoy para el "screening".
A éste pasó, en el futuro, la _farmacogénica,_ es decir la IF, influirá la manera en que las nuevas moléculas, producto de "screenear", transitarán las fases clínicas de los ensayos de la propia IF (o sea, ellos deciden cuándo están listas) y además, las patentará y las comercializará. Por lo que la farmacogénica podría ser para crear "medicamentos blockbuster" (anglicismo: éxito de taquilla o éxito de ventas, aplicable al cine, teatro, videojuegos... y como denota éxito de ventas, aplica a la Aspirina, por ejemplo), además de que la IF también podría rescatar y vender medicamentos antes terminados pero que por su toxicidad no fueron aceptados. Así, las farmacéuticas podrían crear medicamentos mucho más efectivos que sus competidores, sin haber invertido en investigación y ensayos clínicos. También, debido al sistema de exclusividad de patentes de EEUU y a su monopólica acción sobre la OMS y la OMPI, el hallazgo de un ’marcador farmacogénico’ puede hacer que las farmacéuticas gringas logren extensiones de la patente o periodos adicionales de exclusividad en su mercadeo.
¿Eso qué? Pues que mientras una estructura molecular de un medicamento patentado se hace pública y se envía a las autoridades regulatorias, no sucede así en el caso de una ’prueba farmacogénica’, que siempre es propiedad de la IF. Es decir, las farmacéuticas que producen "medicamentos genéricos" pueden generar la nueva molécula (el farmaco), pero no podrán venderla sin la relación con la ’prueba farmacogénica’, a menos que desarrollen sus propios ensayos clínicos para una versión genérica de la ’prueba farmacogénica’.
La farmacogénia, como negocio internacional que es, altera sistemáticamente los Protocolos de Investigación Mundial (PIMM), por ello en sus actuales ensayos clínicos crece la tendencia a abrir una sección específica para "screenear". ¿Por qué? Pues porque antes de vender un fármaco en EEUU o Europa, necesitan "conejillos de indias", que abundan en los países de África y Latinoamérica, donde las poblaciones por estar relativamente aisladas permiten estudiar la enfermedad, pero sobre todo, porque esas poblaciones son incapaces de negociar una buena compensación o de solicitar una más justa distribución de los beneficios o ganancias que obtiene en exclusividad la IF. Y todo ello, sin que tengan que evadir normas de protección de los "conejillos de indias", porque en nuestros países la corrupción hace de la ley un _fantasma exorcisable._
En síntesis de las tres entregas que hicimos y hoy culminan, la IF es el mejor ejemplo de lo que es la ciencia y la tecnología, reguladas por los intereses empresariales, no por el bienestar social. Donde todo protocolo y ensayo clínico es adaptable y la bioética es un mítico aforismo.